Los varones portadores de una translocación cromosómica presentan espermiogramas más patológicos que los varones normales XY / No disponible

Introducción: A pesar de los avances en la reproducción asistida sigue habiendo pacientes infértiles con problemas para lograr un niño sano en casa. De entre todas las causas de infertilidad, las alteraciones cromosómicas, y en particular las translocaciones afectan al 0,2% de la población humana. Objetivos: Valorar las repercusiones sobre la calidad seminal del hecho de ser portador de una translocación cromosómica y comparar con un grupo control de varones infértiles con cariotipo normal. Material y métodos: Estudio retrospectivo sobre una población de 973 varones con cariotipo realizado entre enero de 2008 y diciembre de 2016 en la Unidad de Reproducción Humana del CHUC. De ellos 19 varones fueron portadores de translocaciones y se tomó un grupo de 93 pacientes 46XY como grupo control. Resultados: Se encontraron diferencias significativas en: edad, diagnóstico del seminograma, volumen seminal y concentración de espermatozoides en fresco. Discusión: El diagnóstico de patología seminal como la Oligozoospermia o Azoospermia hace necesario indicar un cariotipo, realización de FISH en espermatozoides y en caso de alteración realización de un consejo genético y DGP

Introduction: Beside the advances in assisted reproduction, steel are infertile patients with problems to have a healthy baby at home. One of the causes of infertility is the chromosomal alterations, and in particular are the chromosomal translocations that affects at 0.2% of human population. Objectives: To value the repercussions on the seminal quality the fact of having a chromosomal translocation compared with a control group of infertile men with normal cariotype. Material and Methods: Retrospective study of a population of 973 male’s cariotype between January 2008 and December 2016 at the Unit of Human Reproduction of the CHUC. 19 of them had a chromosomal translocation and a group of 93 was taken as a control group 46XY. Results: Differences were founded on: age, semiformal diagnostic, seminal volume and sperm concentration in fresh. Discussion: The diagnosis of seminal pathology as Oligozoospermia or Azoospermia makes necessary to indicate a cariotype, a FISH of spermatozoa and if it is pathologic, a genetic counselling and PGD

Criopreservación embrionaria: del protocolo lento a la vitrificación / Embryo criopreservation: from slow freezing to vitrification

Objetivo: Comparamos los resultados de criopreservación embrionaria en dos grupos de pacientes cuyos embriones habían sido criopreservados bien con protocolo lento (PL) o bien con vitrificación (V), valorando la tasa de supervivencia embrionaria, número de transferencias y número de embriones por transfer, así como la tasa de gestación y estadio de división, y la tasa de gestación acumulada, con el objetivo de determinar qué protocolo era el más eficaz. Posteriormente se analizaron los resultados dividiendo la población en tres grupos según la procedencia de los embriones para valorar la posibilidad de diferir la transferencia embrionaria en los casos de riesgo de Sdr. de Hiperestimulación ovárica, y su efecto en los resultados. Los grupos fueron: a) Sobrantes: Transferencias con embriones criopreservados, tras haber efectuado un primer transfer de embriones en fresco en un ciclo de FIV-ICSI. b) RSHO: Pacientes en las que se criopreservó toda la cohorte embrionaria por presentar RSHO, realizando la transferencia embrionaria en un segundo tiempo. En estas pacientes la inducción de la ovulación tuvo lugar con la administración de LHr. c) RSHO- GnRHag: En este grupo la estimulación de la ovulación se realizó en un ciclo con protocolo antagonista, presentando las pacientes RSHO, por lo que se inducía la ovulación con análogos agonistas de la GnRH (GnRHag), criopreservando todos los embriones y difiriendo la transferencia a un segundo tiempo. Material y métodos: Se ha realizado un estudio retrospectivo de criopreservación embrionaria, en un total de 1391 ciclos de 1193 pacientes estériles sometidas a FIV/ICSI, que acudieron a la Unidad de Reproducción Humana del Hospital Universitario de Canarias, desde el año 2001 al 2011 con un total de 4634 embriones. Se criopreservaron con PL: 2326 embriones en 614 ciclos de 590 pacientes y con V: 2308 embriones en 777 ciclos de 603 pacientes. Resultados: La supervivencia embrionaria en la V fue del 76,2% frente al 31,3% del PL, (p<0,001), con incremento de transferencias (94,9% vs 52,1%), embriones transferidos por paciente (2±0,5 vs 1±1), gestación por ciclo (20,6% vs 6,5%), y por transfer (21,7% vs 12,5%) con la vitrificación (p<0,001). Respecto al día en que se efectúo la vitrificación, no encontramos diferencias entre el día +2 o +3 post-punción en ninguno de los parámetros estudiados. La tasa de gestación en las transferencias de pacientes con RSHO (24,6% en el grupo de inducción con GnRH-ag y del 20,3% en el de inducción con LH), es superior a la obtenida en los transfer de embriones sobrantes del 12%. (p<0,001). Conclusiones: La vitrificación embrionaria presenta mejores resultados que el protocolo lento en cuanto a tasa de supervivencia embrionaria, número de transferencias por ciclo iniciado y número de embriones transferidos por paciente, con un incremento en la tasa de gestación. Los resultados de la vitrificación son independientes del día postpunción +2 ó +3, en que se realice. La vitrificación permite congelar embriones en casos de RSHO sin que ello conlleve una disminución en los resultados de FIV/ICSI (AU)

Objective: We compare results of embryo cryopreservation in two groups of patients, with slow cooling protocol (SP) or vitrification method (V), we evaluated embryo survival rate, number of embryos transferred and number of embryos per transfer, also pregnancy rate, division stage and cumulative pregnancy rate, with the purpose of establish the more efficient protocol. Secondly we analyzed results dividing our population in three groups in order to establish the option of differing embryo transfer in cases of hiperstimulation risk (HHS). Our groups were: a) exceeding embryos cryopreserved after fresh embryo transfer in cycle IVF-ICSI. b) HHS: patients with all cohort of embryos cryopreserved to prevent HHS, doing transfer in a second time. Those patients had ovulation induction with rLH administration. c) HHS-GnRHag: in this group ovulation stimulation was made with antagonists, and ovulation induction developed with agonist analogs of GnRH, cryopreserving all embryo cohort for being transferred in a second time. Methods:A retrospective study was made of embryo cryopreservation in a total of 1391 embryos from 1193 sterile patients submitted to IVF/ICSI treatment in our Human Reproduction Unit at the Canary University Hospital since 2001 to 2011 with a total of 4634 embryos. 2326 embryos were cryopreserved with the cooling protocol, in 614 cycles from 590 patients and 2308 embryos were vitrified in 777 cycles from 603 patients. Results: Survival rate of V was 76.2 % vs. 31.3 % in SP (p<0.001), with an increase of transfers (94.9 % vs. 52.1 %), more embryos transferred per patient (2+0,5 vs. 1+1), more pregnancy rate per cycle (20.6% vs. 6.5%), and per transfer (21.7% vs. 12.5%) with vitrification (p<0.001). Regarding the vitrification day we found no differences between day +2 and +3 post punction in none of the studied parameters. Pregnancy rate in patients with HHS risk is higher than the obtained in the group a): (24.6 % in the GnRH-ag group and 20.3% in the HHS LH inducted group, vs. 12% in the exceeding embryos group; p<0.001). Conclusions: Embryo vitrification presents better results than the slow cooling protocol in embryo survival rate, embryo transfers per cycle, number of embryos transferred per patient, with an increase in pregnancy rate. Those results are independent of day of cryopreservation +2 or +3. Vitrification allows cryopreserve embryos in cases of HHS with no reducing results in pregnancy after IVF/ICSI cycle (AU)